南北露露糾紛再升級 復制“涼茶”之爭?

露露杏仁露是以野生杏仁為原料，采用特殊工藝精制而成的植物蛋白飲料，始于2015年的“露露”商標糾紛案又有新進展，昨日，汕頭高新區露露南方有限公司(以下簡稱“露露南方”)訴河北承德露露股份有限公司(“承德露露”)商標糾紛案，通過承德露露披露的一則公告浮出水面。

8月10日承德露露發布的公告稱，8月8日，承德露露獲悉法院已受理該商標使用許可合同糾紛案。而針對承德露露的公告內容，露露南方在13日回應稱，南北露露本是一家，南北市場分工合作20多年，合法合理公開透明。

南北露露本是一家？

“先有汕頭露露，后有承德露露，南北露露本是一家，汕頭露露一直擁有使用露露相關商標和專利的合法權益，南北市場分工合作20多年，合法合理公開透明�！弊蛉�，露露南方發布聲明對承德露露的公告進行回應，并稱，汕頭露露和承德露露均源于露露集團，是露露集團先后發起設立的兩家控股子公司，汕頭露露和承德露露兩家公司的關系可謂是一個父親生下的兩個兒子�！奥堵丁毕嚓P商標和專利的使用權是汕頭露露一出生被露露集團賦予的權利，而南方八省市場和利樂包產品的全國生產銷售權是南北“分家”時經“露露家族”相關企業共同確認分給汕頭露露的“家產”。是汕頭露露20多年來一直擁有的合法權益。

承德露露8月8日公告中稱，訴訟原因2015年公司籌劃再融資事項時獲得兩份文件《備忘錄》及《補充備忘錄》，簽署方是露露集團有限責任公司(已更名為霖霖集團有限責任公司，以下簡稱“露露集團”)、河北承德露露股份有限公司、汕頭高新區露露南方有限公司、香港飛達企業公司，共四方。其中《備忘錄》由承德露露公司時任董事長王寶林、總經理王秋敏與相關方代表等人在2001年12月27日簽署，《補充備忘錄》于2002年3月28日由時任董事長王寶林與相關方代表等人簽署。但承德露露始終對上述兩份文件的真實性、合法性不予認可。理由是上述備忘錄的簽署，未履行任何法定程序，并稱，備忘錄的簽署違反了《公司法》、《證券法》、《公司章程》、《股票上市規則》等多項相關規定。

因此在2015年6月，承德露露與霖霖集團有限責任公司、露露南方、香港飛達企業公司確認無形資產授權使用合同效力糾紛一案，向河北省承德市雙橋區人民法院提起民事訴訟，請求判決《備忘錄》及《補充備忘錄》無效并立即終止履行但一直未果。

露露南方高管強調《說明》是真實的

此次承德露露的公告中，南都記者看到，從2017年起，承德露露商標問題開始“圍剿”露露南方包括其經銷商渠道。

南都記者查閱資料發現，在一些關于露露南方的零星報道中可以看到露露南方及承德露露之間的關系。在2015年承德露露起訴露露南方前，2014年的媒體報道，承德露露在接受機構調研時曾表示，露露南方公司2016年經營到期，會考慮收購。

據了解，露露南方公司是在承德露露重組上市前的1995年，由露露集團有限責任公司與香港飛達企業公司合資成立的合資企業，該企業設立時確定其主營業務是生產和銷售杏仁露。集團公司設立該公司的目的，主要是為了加快開發和拓展廣東、廣西、貴州、湖南等四省的市場，統稱南方市場。南都記者從天眼查獲悉，香港飛達企業公司依舊是公司大股東，持股85％。企業經營期限在2015年經歷過一次變更，變更前是2016年3月29日到期，變更后是2036年3月29日到期。

同時有資料顯示，2003年，露露集團將所持承德露露6740 .5萬股股，以4元/股的價格轉讓給深圳市萬向投資有限公司(后更名為深圳通聯投資有限公司，簡稱通聯投資)，總計約2.70億元。2004年，通聯投資將這6740 .5萬承德露露的股票轉讓給萬向三農。隨后經過多次股改，到從2006年4月，萬向集團收購露露股權的戰役終于畫上句號，成為其背后的資本力量，并取代了原母公司露露集團。

露露南方一位陳姓高管昨日表示，目前公司是公對公與承德露露股份在走法律程序，尚未與實際控制承德露露的魯冠球家族進行接觸。相關內容在《說明》中已有明確解釋，“這些內容都是真實的”。談及未來是否與承德露露股份協商解決糾紛，該位高管表示，目前這個話題暫不好回答。與此同時，南都記者也試圖嘗試聯系承德露露集團相關負責人，采訪他們對于露露南方所發聲明的看法，其董秘辦公室電話多次無人接聽，另該公司官網電話一工作人員稱不方便接受采訪。

律師看法

重點在于汕頭“露露”

是否擁有商標使用權

對于此訴訟，廣東省知識產權專家、律師尹學謙在接受南都記者采訪時指出，從訴訟來看南方露露所依據的事實是備忘錄，備忘錄是否合同或者協議的附加文件不太清楚。如果備忘錄被認定有效，南方露露的商標使用權才能落實�！澳戏铰堵兑罁�的備忘錄是2001年的事情，目前看來該備忘錄跨越了商標專用權的兩個周期，一個商標專用權周期是十年。進入第二個商標專用權周期，合同應該另行簽署才對，顯然，南方露露沒簽署第二周期的許可協議，所以才以備忘錄主張權利”。

“這個案件是典型的又一個王老吉案件”，他認為，這種糾紛發生很正常，許可方沒有預見到市場開拓如此成功，現在想獨占。被許可方的備忘錄不知有沒有續展注冊商標專用權的優先許可備忘，如果有，南方露露也可以獲得判決有利的結果。

記者此事還采訪了知識產權律師戴錦良，戴律師認為此案的重點在于汕頭露露是否擁有“露露”這一商標的使用權。戴律師表示，在汕頭露露發布的聲明中闡述的是商標使用的歷史背景，并沒有有力證明自己在法律意義上擁有商標的使用權。商標法清晰規定，沒有經過商標權人的同意，在相同或類似產品上使用與此商標相同或者類似的商標，構成了侵權。

以上是對南北露露糾紛再升級，復制“涼茶”之爭?的相關新聞，公開資料顯示承德露露是“露露”這一商標的商標注冊權。